Abwegige Vorstellungen einer pervertierten Gedankenwelt

Als begeisterte Leser der “Brücke“ seit vielen Jahren, insbesondere der wohltuend kultur- und gesellschaftskritischen Beiträge von Heleno Saña, lasen wir im letzten Heft mit großem Befremden die Anmerkungen eines gewissen W. Richter zu Sañas Ausführungen, die sich mit der Frage befassten, ob der Mensch in heutigen spätkapitalistischen Gesellschaften wirklich frei sei.

Standort und Absicht des selbsternannten Zensors sind nicht ganz klar zu durchschauen. Geht es lediglich um Schulmeisterei eines Oberlehrers, dem es womöglich nicht in den kram passt, dass „ein Ausländer“ sich solch massiver Kritik an der „deutschen Nation“, der deutschen Gesellschaft und den darin vorherrschenden Verhältnissen „erlaubt“? Oder handelt es sich um einen vom Gefühl übermäßiger Freiheit Beflügelten, der hier die Gesellschaft und den Staat gegen Sañas schonungslose Kritik an den herrschenden Verhältnissen verteidigt? Oder will der Zensor einfach zum Besten geben, dass die „kapitalistische Freiheit“ die unter eben diesen Verhältnissen einzig menschenmögliche Freiheit sei, um Sañas Kritik schließlich als „moralisch“ abtun zu können?

Wie dem auch sei und ob dies unserem Zensor nun passt oder nicht, Heleno Saña hat sich seit Jahren zur Aufgabe gestellt, die vielfältigen Schichten gesellschaftlicher Realität im Zeichen kapitalistischer Herrschaft in all ihren trügerischen Facetten, und zwar auf allen Ebenen, aufzudecken. So auch in seinem letzten Beitrag, in welchem er die vermeintliche Freiheit im Zeichen der Herrschaft des Kapitals thematisiert. Dass das wahre Gesicht dieser von Saña in all seinen Veröffentlichungen stets schonungslos angeprangerte gesellschaftliche Realität sich nicht mehr verbergen lässt, hat sich auch inzwischen langsam herumgesprochen. Immer mehr bislang verblendete Bürger erkennen zunehmend deutlicher, dass sie einer gigantischen Selbsttäuschung aufgesessen waren, wie die vor einiger Zeit entbrannte Kapitalismusdebatte zeigt, die heute immer mehr Menschen zum Nachdenken über ihre unsichere Zukunft zwingt. Insofern ehrt es Heleno Saña, dass er - nicht erst seit heute - so unbeirrt und mit so bewundernswerter Ausdauer nicht müde wird, die Auswüchse kapitalistischer gesellschaftlicher Verhältnisse beim Namen zu nennen und den Menschen ungeschminkt ins Bewusstsein zu rufen sucht. Eben diese Auswüchse sind es nämlich, die letzten Endes in die gegenwärtige Misere heutiger Gesellschaften der sog. Spätmoderne münden mussten, der Bürger wie Politiker mehr oder weiniger ratlos gegenüberstehen. Ausgerechnet diese Ausdauer wird ihm nun von unsrem Zensor zum Vorwurf gemacht und als „Anmaßung“ gewertet! Und oben drein noch als „moralisch“ charakterisiert, was auch immer hinter diesem merkwürdigen Vorwurf in der pervertierten Sicht unseres selbsternannten Zensors sich verbirgt.

Vielleicht kommt man der Sache näher, wenn man einige seiner „Statements“ liest, die wie Glaubensbekenntnisse in den Raum gestellt werden. So stellt er u. a. lapidar fest, das Volk sei eine „Untertanenschaft einer (national sortierten) Bevölkerung, die mitnichten souverän sein kann“, weshalb seiner Meinung nach „die Untertanen froh sein können, wenn sie der Herrschaft / dem Staat zustimmen können, dürfen, sollen“. In der Tat offenbaren diese und andere Formulierungen einen geistigen Horizont, der mitnichten in der Lage ist, die Gedankengänge eines freien Geistes mit einem völlig anders strukturierten Horizont nachzuvollziehen!

Interessant ist es auch, dass unser Zensor zudem mit seiner gleich zweimaligen sprachlichen Entgleisung („pfui Teufel“!!) doch verrät, dass seine zur Schau getragene Souveränität so hieb- und stichfest gar nicht ist. Auf jeden Fall verrät eine solche Entgleisung alles andere als einen kühlen Kritiker, den er wohl gern abgeben will, und muss als grobe Beleidigung aufgefasst werden, und zwar nicht nur des Autors, sondern auch der „Brücke“ und seiner Leserschaft!

Indes sind Sañas Ausführungen über den trügerischen Schein des Gefühls subjektiver Freiheit unter kapitalistischen gesellschaftlichen Verhältnissen auch nicht einfach auf eine moralische Perspektive reduzierbar. Geht es ihm doch primär darum, ein im kapitalistischen Alltag individuell wie kollektiv ständig reproduziertes „falsches Bewusstsein“ in all seinen irreführenden Erscheinungen nachhaltig zu entzaubern. Eben dieses Bewusstsein ist es nämlich, welches zur völligen Selbstentfremdung vieler Menschen in heutigen spätkapitalistischen Gesellschaften führt, und ihnen letzten Endes auch suggeriert, frei zu sein und über ihr Schicksal frei verfügen zu können. Erst wenn der eine oder andere, was heute massenhaft geschieht, fassungslos zusehen muss, dass sein „Job“ (wie man im Jargon des entfesselten Kapitalismus das heute nennt, was früher „Beruf“ hieß) der Profitgier kaltblütiger Kapitalinteressen zum Opfer fällt - und seine kümmerliche bürgerliche Existenz mit einem Schlage vernichtet wird - erst dann dämmert ihm (oder ihr) die wahre Realität von Freiheit im Zeichen totaler Herrschaft des Kapitals im „freiheitlich-demokratischen Rechtsstaat“. Die Aufdeckung dieser und anderer Zusammenhänge einfach als „moralisch“ verächtlich machen zu wollen, ist schlichtweg unbegreiflich!

Und noch ein Wort zum „Moralismusvorwurf“. Was ist eigentlich dabei verwerflich, die Aufforderung eines Immanuel Kant ernst zu nehmen, wie Heleno Saña dies tut, (oder auch Carl Amery, ein anderer „Moralist“ der Gegenwart, ein Theologe der sich aufgrund der desolaten Situation unserer Welt veranlasst sieht, vom „globalen Sklavenhaus des Kapitalismus“ zu sprechen!) - was ist dabei verwerflich, wenn man eine solche, meinetwegen „moralische“ Aufforderung Kants ernst nimmt und den Mut aufbringt, „sich des eigenen Verstandes zu bedienen“ und sich von der „selbstverschuldeten Unmündigkeit“ zu befreien - auch und gerade unter Bedingungen kapitalistischer Herrschaft, wo eine solche Unmündigkeit geradezu gezüchtet wird?

Heleno Saña wird sich wohl kaum vom wirren „Moralismusgerede“ eines W.R. als Einwand gegen seine Kapitalismuskritik (oder ist es eher gegen seine Person als solche gerichtet, über die der selbsternannte Zensor, aus welchen Gründen auch immer, irgendwie erbost zu sein scheint, was hier und da durchsickert?) - Heleno Saña wird sich von solchem Gerede nicht beirren lassen oder sich darum scheren, von einem „Möchte-gerne-Kritiker“ mit „Pfui Teufel“ beschimpft zu werden! Er kann sicher sein, dass seine wohltuend kultur- und gesellschaftskritischen Beiträge vielen Lesern regelrecht aus der Seele sprechen, die darin unschwer ihre eigenen Erfahrungen mit dem Leben in der heutigen Gesellschaft und Kultur wieder erkennen und froh darüber sind, dass es Menschen wie ihn gibt, die dies so klar und eindringlich artikulieren. Weiterhin so Heleno auf diesem Weg!

Marie-Luise Kandil und Prof. Dr. Fuad Kandil

Karlsruhe